海と毒薬/遠藤周作 ＜あらすじ・感想・考察＞ 実際にあった事件をベースにした物語で”罪と罰”を問う

引き込まれる構成

本作の冒頭、まったく事件と関係なさそうな人物が語り手になっており「あれ？」となりますが、その“距離感”があるからこそ、逆に引き込まれました。

最初に出てくる人物が登場するのは事件の何年も後、勝呂の病院で治療を受けることになり、彼に違和感を感じ始めます。そこから徐々に、勝呂という人物の過去が浮かび上がってきます。

事件の詳細を知らない読者は、「何があったんだろう？」と少しずつ探っていくことになる。この“追体験”が自然で、没入感が強いです。

また、一度“普通の時間”を見せることで、逆に事件の異常性が際立ってきます。時間と視点のズレが、“罪の重さ”をじわじわ感じさせます。事件は過去のことなのに、そこに関わった人たちは、今もどこかに存在していて、生き続けています。時間が経っても終わっていない“何か”があります。その感覚が読後に残ります。

世間の罰だけじゃ何も変らん

捕虜を実験で殺したことは世間的には悪で、世間の罰を受けることにはなりますが、「世間の罰だけじゃ何も変わらない」という戸田の台詞は印象的でした。たった一言なのに、人間の罪とその責任について、本質を突いてる感じがします。

法律や世間の目に触れて裁かれることは「表面的な罰」かもしれません。しかし、本当に変わるためには、自分自身が「なぜあのとき、自分は何もしなかったのか」と向き合うことが必要なんだと思います。「処罰されたから終わり」ではなく、「自分が自分をどう裁くか」が問われています。

この物語を読んでいて、「この人たちを責めきれない自分」に気づいて、少し怖くなりました。それはつまり、自分も何かあったときに流されてしまうかもしれないということだからです。

『海と毒薬』は、戦争文学というより、むしろ自分の弱さと向き合わされる小説だと思いました。戸田のあのセリフが刺さるのは、そういう自分の内側の声にもどこか重なるからかもしれません。

罪と罰

戸田は殺してしまった表面の事実より、それに対して何も感じない自分に苦しんでいました。

この作品が深くて苦しいのは、「何をしたか」だけじゃなくて、「それに対して何を感じたか」「感じなかったか」を問うてくるところかと思います。

戸田は、「捕虜を殺してしまったこと」自体よりも、その重大な行為に対して、心が動かなかったこと、自分の中の“人間らしさ”が欠けていると気づいたことにこそ、苦しんでいたように見えます。

世間的には「殺した＝悪い、だから処罰」という図式で済まされるかもしれません。しかし戸田は、そういう“外側”のルールや裁きでは測れない、自分の“内側”の空白を見つめてしまった。それが彼にとっての「本質的な罪」だったのかもしれません。

世間の罪と罰：行為そのものへの評価（やった／やらない、裁く／裁かない）

本質的な罪と罰：その行為に対してどう感じたか、感じなかったか。人としての感性の崩壊と、それに対する自己の評価。

戸田が言ってた「世間の罰だけじゃ何も変わらん」というのは、自分の中の空虚さとか、倫理の麻痺に対しては、外からの罰なんて意味がないってことかと思います。「罪を犯すこと」以上に、「罪を犯してしまったあとに何を感じるか」をえぐってきます。だからこそ、読む側にも問われ続けているように感じられます。